【男孩不會表達情緒？男孩容易誤解扭曲性？】
#男孩與性
#男孩情緒教養
即便如我常寫親子議題，跟家裡三個男孩談到性愛問題，也不見得自在，孩子的爹屬老派的X世代，大約也很少想到要和孩子聊聊性愛問題。
在談年輕男孩性愛問題之先，我首先比較想關注的是：身為男性的孤獨與無助。
多數男生的情緒是沒什麼出口的，是很悶的，因為典型的雄性世界幾乎不大聊心事、不喜歡聊私事、不善於體察自我，當然相對的，也不善於體察或關心別人，這或許跟典型男生的天性有關，他們多半傾向關注「事物」勝過關心「人」。
但《男孩與性》、《男孩情緒教養》等書都提到雄性世界有種「兄弟規範(情結)」，男性在心底有揮之不去的刻板印象，認為「揭露自我內心」是一種懦弱無能的表徵，是比較「娘」的男生才會做的事情。
此強勢雄性文化終於讓男生從「不感受」弱化成「不會感受」，從「不表達」惡化成「不會表達」。
當然，在性平時代，我們欣見有愈來愈多「暖男」產出，他們懂得關注別人的情緒、也擁有關心別人的技巧，但這並不意味暖男在低潮傷心時，也敢隨意向「兄弟們」吐露真心，因為這種行為在雄性世界可能不安全，意味著缺乏男子氣概，換來的多半是兄弟們的嘲諷與不自在。
不論男孩在陽剛或陰柔特質的光譜上落在哪一點，多數男孩傾向不輕易吐露情緒，特別是負面的情緒，如「我好害怕」、「我沒辦法」、「我心好痛」。
在《男孩與性》一書裡，有個十八歲的男孩羅伯就說，他遇到難關時，他的爸爸就會要他「Man up(拿出男人的樣子)！」，他父親所呈現的就是整個傳統雄性文化的縮影。
羅伯說：「我不跟任何人談我遇到的問題，我認為，如果自己處理不來，那就不算個男人，代表你不夠努力，是個婊子。」羅伯所說的，也代表了多數男生的真心話，包含大男人、小男生，儘管性平教育已推展了這麼久、這麼廣。
「他們把情緒藏起來不讓他人看出來，甚至連自己也感受不到。但這些感覺不會消失，只是埋到心靈更底層。」(男孩情緒教養p.136)
不會消失的情緒，最後很有可能拐彎抹角地變形成「發洩式行為」，比如攻擊或是霸凌別人，或成癮於菸、酒、3C、毒品。
我和家裡的三個男孩談過，他們也都同意這個論點，他們說，男生之間互訴心曲也不是真的沒有，但極為稀有，除非是特別信任的死黨，不過多半心情不好時，死黨最常貢獻的也就是陪你瘋狂打電動、打球、打屁，成年之後可能就是去喝一點小酒，亂掰一通，很少集中火力正中情緒標靶。
「那心情不好時怎麼辦？」
兒子們說，女朋友、紅粉知己此時就變得很重要，她們是訴衷腸的最佳人選，在她們面前可以不需用力地掩飾自己的脆弱，但也不是每個男生都願意在女朋友或紅粉知己面前揭開自己的脆弱。
小子之一曾跟我分享過，他曾有個很願意傾聽他、也善於分析心理狀態的紅粉知己，兩人都心知肚明不可能成為男女朋友，但每當他心情低落時，他很自然地就會找這個女孩出來吐吐苦水，他在她面前不必顧慮會被嘲笑，因此總是能得到極佳的療癒效果。
只是此紅粉知己在交了男朋友之後，為了避嫌，就再也無法擔任小子的心靈伙伴，這讓小子難過了好一陣子。
「那怎麼辦？心情不好時找誰呢？」我問。
「所以有時候就回來跟老媽吐苦水了啊！要不然跟室友看看電影、打打屁稍微轉移注意力啊！」
可見家有男孩，直至他們青春期、成人，親子的關係都相當重要，因為男孩有苦無處訴時，如果和父母關係夠親密，或者夠信任父母，至少還有一處安全基地可以訴訴衷腸。
而另一方面，男孩在陷入情緒低潮時，或許不太能分析自我、感受自我，但是若懂得排遣情緒，也至少能把自己從亂七八糟的情緒風暴中拉出來。
因此，我實在不反對男孩們偶而聚在線上打打電動、胡亂喇勒、講些芭樂話，因為這至少是他們轉移壞情緒的某種低階、但有效的方式。
不少青春期男孩聚在一起還是打打鬧鬧，感覺非常幼稚，但，這就是他們趕走壞情緒最單純又方便的方式。
了解自己的情緒狀態是需要不斷挖掘與練習的，男孩從小就不樂於此道，雄性文化又強化他們避開這一塊，這當然對男孩的情緒發展極度不利。他們沒有機會細膩的分析自我情緒，當然，對於別人情緒的體察就更加薄弱。
我記得有一次去一個國中演講，輔導主任談到她也是住在「男生宿舍」，當時她的父親過世未久，和爸爸感情相當好的她非常難過，常常在家裡想著想著就哭起來，然而，家裡的老男人(先生)、大男生、小男生(兒子們)唯一做的，就是把她放在一邊任她盡情的傷心哭泣。
「你相信嗎？從我老公到兒子，沒有人過來安慰我一聲，抱我一下都好啊！這讓我更絕望更傷心了。」主任說。
「我真的很能體會妳的落寞，因為我家也是如此啊，我也適應了好久！不過，我必須說，你家男性們真的都非常非常的~正~常，因為當他們難過時，他們自己也是這樣處理自己的情緒：把自己關起來，沉默不說話、自己調整、自我消化。所以他們以為把妳放在一個角落，不去打擾你，讓你自己去消化情緒，就是善待你的最好方式。」
天知道，這麼多年來，我是暗示、明說、示範了再示範，才讓家裡的雄性動物包括兒子們懂得在我難過時大方走過來、擁抱媽媽的。(擁抱爸爸目前還是天方夜譚，爸爸也一定會被驚嚇到。)
男生不善體察自己和別人的情緒，甚至被男子氣慨文化塑型成「不能示弱」、只能當「強者」、甚至不惜以「攻擊」、「霸凌」作為真男人的象徵，這顯然已經變成「毒性男子氣慨」。這在男孩發展性意識、性行為會產生什麼影響呢？
在「男孩與性」這本書裡呈現了美國年輕男孩對性事不可思議的態度。作者Peggy Orenstein是紐約時報暢銷書作家，專研男孩、女孩對性議題的不同態度。
她說「有毒的男子氣概」這個凳子有三隻腳，第一是情緒壓抑，第二是貶低女性，第三則是拿「性征服」出來吹噓。
她舉出最有名的一段「男生更衣室對話」乃出自美國前總統川普。川普曾經吹噓自己曾經如何強吻女性，並引以為豪，宣稱「當你成為明星的時候，她們會讓你這麼做，你做什麼都行，甚至抓她們的陰部都沒問題。」儘管川普這番話引來極多反彈，包括男性，不過也真確反映了純男性性心理的有毒思維。
Peggy Orensteiny在書中舉了很多例子來呈現年輕美國男孩(特別是傳統異性戀男孩)扭曲的性觀點。在美國，青少年乃至大學都流行「勾搭文化」，這和我們所說的「一夜情」意思差不多，男孩很容易限於一個迷思，也就是把「性征服」當做「男性氣概」的表徵，征服的數字愈高代表愈具男性氣概。
性事，已無關乎愛與連結。美國東岸就有「曲棍兄弟(lax bro)文化」，內容大抵就是誇耀性事勾搭，貶低女性、厭女、物化女性。
男大生將性愛視為純粹肉體經驗，將女性當成「玩物」，當成征服的「標的」而不是「人」。能贏得多少火辣的女生，就能展現多少雄風、社會地位、自我價值。
書中指出，男運動員被控告性行為不當或是對親密伴侶暴力相向，比例是其他男生的三倍，「運動員文化」強調拚勁、競爭、強壯、勇氣等正向特質，但也成為一股煙幕彈，掩護運動員霸凌、奪權、性征服、以厭女語言為樂、貶低女性傾向的氛圍。
而也有很高比例的非運動員年輕男孩因為欠缺對情緒的體察、對女性心理的理解，再加上A片與媒體的錯誤示範，因而把「性」當成一件男高女低、控制女性身體的行為過程。
「如果只有男孩在，那麼你聽他們的對話，可能會分不清他們剛才發生親密行為、還是剛從建築工地回來。他們會說釘釘子、用力敲、碰碰撞、把東西打碎、砰地一甩、撕碎她、毀了她。」
這些都是以侵略女性身體為樂的描述，他們鮮少講述到彼此的心理連結、相互依戀理解、珍惜疼愛的滿足感，如果讓年輕男孩繼續依賴傳統而陽剛有害的雄性文化，他們可能很難學會看清楚「女生也是人，女生值得尊敬、需要尊嚴」。
此外， 現在的孩子是廣大A片實驗中的白老鼠，已經不是什麼秘密了。很多異性戀A片都是透過「男性觀點」來拍攝的，性愛被描述成男人對女人「做」的事，而不是「和」女人做的事，這會有很可怕的影響，也就是更強化男孩把性當成控制女性、貶抑女性的過程。
然而研究顯示，青少年比大人看更多的A片，而且內容比大人更低級扭曲，可想而知男孩們性道德、性意識在比父母所知更早之時就已開始扭曲。
研究結果顯示，會在早年看A片的，無論男女，都可能比同儕更早性活躍、性早熟，比同儕更多性伴侶、懷孕的機率有比較高，最嚴重的是，「把性侵略看得更正面、把女人看得更負面，更容易從事A片所描述的那些冒險、非典型的行為。」
很多無知的年輕男孩因而犯下了自己也搞不清楚的性騷擾、性侵害行為。
書中就舉出一個看來無害的男大生在勾搭一個玲瓏可愛的女孩之後，軟硬兼施，不斷引誘女孩到他寢室，儘管女孩在過程中一再表示不想、不舒服，甚至幾度用藉口推託表示想離開，但礙於恐懼以及對方高大的身軀，最後被迫替男孩口交。
在這個男孩既有成形的思維裡，自己並無勉強女孩，更遑論性侵害，他還驕傲地認為是自己引導有步，而一廂情願地以為最後是女孩同意且自願的。
這也是作者Peggy Orenstein在多方訪談後發現的兩個事實，那就是：男性普遍會高估女孩對性活動的興趣和熱情，也太常把自己的愉悅看得比女生的感受還重要。
前述的男大生萬萬想不到，那一夜，他對女孩造成無可泯除的傷害，女孩之後避不見面，也無法療癒自己，直到多年後女孩勇敢地提出控訴。
這正是因為男孩在成長過程中普遍缺乏對女孩身心及性心理的理解，甚至早已在心裡塑造了牢不可破的扭曲的「男尊女卑、女生須屈從」的性道德框架。
事實上，也有很多男孩從頭至尾都不認同物化女生、貶抑女生的性事思維，但是在整個兄弟文化沆瀣一氣時，他們會退縮，而認為自己的想法是不值得一提的邊緣思維，而跟著大夥沒頭沒腦的哈哈大笑，以求得認同感。
事實上，專門研究青春期男孩行為的研究指出，大部分男孩比較喜歡的身體親密對象，是自己認識、信任、相處起來自在的人。男生追求性愛最大的動機並不是肉體，而在情緒層面，是因為想要對女生表達愛意或慾望。
自從交友軟體夯起來之後，「勾搭文化」在全世界默默的沸騰。我聽過太多年輕孩子把性與愛分開思考，把「滿足肉慾」當成一件紓壓的方式，或許連我們做為父母的可能都未必清楚孩子對性的看法。
這些我們可能無法理解或認同的新興性潮流也意味著，我們做為父母的，真的必須花點心思和時間好好的和孩子們談性說愛。
「#me too」反性侵、反性騷擾運動雖然引發全世界一同把「偏差性行為」、「男性特權」及「有毒陽剛特質」攤在陽光下一同省思、徹底清算。但是，在固化的純男性世界，卻未必真正翻轉了有害舊思維。
要把男孩教養成懂得尊重女性、灌輸他們「經過對方明確同意才能進行性探索」的性道德之前，首先得先把男孩教養成懂情緒、有同情心、尊重男女平等、尊重多元性向、尊重他人界線、允許自己也允許別的男孩示弱失敗、可以表達情緒、也能體察別人情緒的人，這是懂愛的前提。而懂得愛，才可能發展並維繫真正健康愉悅有連結感的性。
想要更了解男孩的情緒教養以及他們對性與愛認知的發展嗎？推薦以下兩本書。
【書訊】
•《男孩與性：改變青少年一生的九場對話，培養情感與性關係的尊重與同理心》https://www.books.com.tw/products/0010898257?sloc=main
•《男孩情緒教養：引導他好好說話，遠離恐懼、憤怒、攻擊行為》
https://www.books.com.tw/products/0010879264?sloc=main
無知之幕反對 在 倫理學作業- 精華區LegalTheory - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
有興趣的人看一下唄 ^_^
Q.舉一個實例說明Rawls的正義理論是適當的或不適當的。
一、 Rawls正義論的一個基本前提
尊重社會上多元的意見、價值觀，並且設法從差異中建立統合，使的不同的哲學、宗教
、道德主張，能和諧、理性、互助的存在於一個社會之中。
二、「從差異中建立統合」是否可能？
舉個例子，關於所得稅率，我們應該採行「累進稅率」或「貧富同一稅率」呢？好，即便
社會上的共識是我們應該此「累進稅率」，那麼最有錢的那一群人到底應該繳40﹪或60﹪
呢?這種問題可能達成共識嗎?
有些有錢人會認為：稅率定那麼高，我幹嗎還要努力工作呢？這樣的話我們的國家還有競
爭力嗎？有些人可能會認為：有錢人還不是靠錢滾錢(美其名為投資)在賺錢，如果他們的所
得稅不定高的話，社會貧富差距會拉大，終究會導致社會的不穩定。
兩邊的意見似乎都有道理，那要聽誰的呢?
三、引進「無知之幕」的觀念來解決爭議
什麼是無知之幕呢?像上面的所得稅率之爭，假想我們進入一個狀態，在那個狀態中我們갊非窮人也不是有錢人，然而我們必須在此狀態中決定關於所得稅率的遊戲規則，而且一
旦確定做成決定之後，我們必須假想我們會被隨機的變成窮人或有錢人而返回真實世界，
並且必須依先前所決定的稅率來繳稅。
如此一來，在做決定時，我們必須同時考慮窮人與有錢人的立場，並設法做出雙方都能接
受的決定，因為我們不知道當無知之幕拉起時我們到底是有錢人抑或窮人。
四、生活中的例子
「無知之幕」這個觀念在Rawls的正義論中扮演相當關鍵的角色。其實在一般生活中，我
們也常不自覺的在運用無知之幕的觀念。
像一群男生跟一群不是很熟的女生聯誼，要載女生出去玩，因為大部分的男生跟大部分的
女生不熟，所以無法按照交情來決定要載哪一個女生。
其實，男生大都想載漂亮的女生，至少不希望載到太「安全」的女生吧，然而現實是殘酷
的，女生中可能會有幾個比較「安全」的，這時候該如何分配呢?
一般「正義」的男生團體會把所有男生的鑰匙放在機車的置物箱中，由女生來隨機抽取，
女生抽到誰的鑰匙就由鑰匙的主人載這位女生。
降子就算載到「庫司拉」也比較會服氣。
因為找不到「誰應該載比較胖的女生」的標準，譬如說胖男生應該載胖女生(這似乎不公
平！為什麼胖男生就要載胖女生?)、車子較大者要載胖女生(假設大家的機車都是125)，
所以此時沒有辦法，我們唯有借助公平的程序(讓女生抽籤)來讓大家心服。
這個抽鑰匙的例子或許能說明Rawls所謂justice as fairness的意思，當然當我們所要關
心的問題從「決定誰來載比較胖的女生」變成「社會基本的結構與主要制度要如何設計」時
，我們在無知之幕後面所要決定的遊戲規則也就變的更為複雜了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
※ 編輯: kinddog 來自: 140.112.214.112 (06/10 00:55)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
※ 編輯: kinddog 來自: 140.112.214.112 (06/10 18:39)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kinddog (有意思!?) 看板: Jurisprudenc
標題: [轉錄]Re: 倫理學作業
時間: Fri Jun 13 12:32:58 2003
※ [本文轉錄自 B88A012XX 看板]
作者: maximilian (流浪者之歌) 看板: B88A012XX
標題: Re: 倫理學作業
時間: Wed Jun 11 01:30:08 2003
※ 引述《kinddog (感動 ^_^)》之銘言：
: 有興趣的人看一下唄 ^_^
: Q.舉一個實例說明Rawls的正義理論是適當的或不適當的。
: 一、 Rawls正義論的一個基本前提
: 尊重社會上多元的意見、價值觀，並且設法從差異中建立統合，使的不同的哲學、宗教
: 、道德主張，能和諧、理性、互助的存在於一個社會之中。
但是，在尊重多元的口號底下，便會進入一個形式規則的制定，以求即便
是在多元的價值觀底下，社會仍然可以維持運作，甚至運作的良好。那麼緊
接著會面臨兩個問題，是那一個價值觀本身在決定或操縱著形式規則的制定
以及一個良好社會的判定，使得這個主控價值觀並非多元的價值觀之一，而
是決定什麼才是該被保留的多元價值，以及這些多元價值該如何被整合，以
便進行社會進一步發展的決策。
甚且，正義論本身就是一個所謂的啟蒙理性脈絡下的理論產物，換句話說
，它所設定的前提，已經將某些不合啟蒙理性脈絡的價值觀排除在理論之外
以及多元價值之外，成為了不在場的價值觀。簡單來說，正義論在開始論述
時，已經預設了那些價值觀是在場的，那些是不在場的；就此來說，正義論
可以視為是在場價值觀的共同演出，在不在場的，是被視而不見，卻實際上
會存在的。
: 二、「從差異中建立統合」是否可能？
: 舉個例子，關於所得稅率，我們應該採行「累進稅率」或「貧富同一稅率」呢？好，即便
: 社會上的共識是我們應該此「累進稅率」，那麼最有錢的那一群人到底應該繳40﹪或60﹪
: 呢?這種問題可能達成共識嗎?
: 有些有錢人會認為：稅率定那麼高，我幹嗎還要努力工作呢？這樣的話我們的國家還有競
: 爭力嗎？有些人可能會認為：有錢人還不是靠錢滾錢(美其名為投資)在賺錢，如果他們的所
: 得稅不定高的話，社會貧富差距會拉大，終究會導致社會的不穩定。
: 兩邊的意見似乎都有道理，那要聽誰的呢?
掌權者的。
: 三、引進「無知之幕」的觀念來解決爭議
: 什麼是無知之幕呢?像上面的所得稅率之爭，假想我們進入一個狀態，在那個狀態中我們갊: 非窮人也不是有錢人，然而我們必須在此狀態中決定關於所得稅率的遊戲規則，而且一
: 旦確定做成決定之後，我們必須假想我們會被隨機的變成窮人或有錢人而返回真實世界，
: 並且必須依先前所決定的稅率來繳稅。
: 如此一來，在做決定時，我們必須同時考慮窮人與有錢人的立場，並設法做出雙方都能接
: 受的決定，因為我們不知道當無知之幕拉起時我們到底是有錢人抑或窮人。
無知之幕一個頗有問題的瑕疵在於，我們並非完全無知。理由在於無知
之幕的觀念，只有建立我們對於所決策對象的無知是現實條件，而非設想
條件，才會有可能。因為作為決策的主體，並不可能擺脫，其現實所屬的
利益群體而為考量，或者說，作為主體，他必然有他自我所據以建立的價
值觀念，那是無法被排除在考量之外。因此，一個質疑會出現在我們嘗試
去設想不存在的條件，在實踐上往往不容易被擺脫；另一個質疑存在於，
我們嘗試設想不存在的條件是有限的，換言之，我們是否真的已經排除所
有不該被考量的條件。追根究柢，誰決定什麼條件該被排除。
: 四、生活中的例子
: 「無知之幕」這個觀念在Rawls的正義論中扮演相當關鍵的角色。其實在一般生活中，我
: 們也常不自覺的在運用無知之幕的觀念。
: 像一群男生跟一群不是很熟的女生聯誼，要載女生出去玩，因為大部分的男生跟大部分的
: 女生不熟，所以無法按照交情來決定要載哪一個女生。
: 其實，男生大都想載漂亮的女生，至少不希望載到太「安全」的女生吧，然而現實是殘酷
: 的，女生中可能會有幾個比較「安全」的，這時候該如何分配呢?
: 一般「正義」的男生團體會把所有男生的鑰匙放在機車的置物箱中，由女生來隨機抽取，
: 女生抽到誰的鑰匙就由鑰匙的主人載這位女生。
: 降子就算載到「庫司拉」也比較會服氣。
: 因為找不到「誰應該載比較胖的女生」的標準，譬如說胖男生應該載胖女生(這似乎不公
: 平！為什麼胖男生就要載胖女生?)、車子較大者要載胖女生(假設大家的機車都是125)，
: 所以此時沒有辦法，我們唯有借助公平的程序(讓女生抽籤)來讓大家心服。
: 這個抽鑰匙的例子或許能說明Rawls所謂justice as fairness的意思，當然當我們所要關
: 心的問題從「決定誰來載比較胖的女生」變成「社會基本的結構與主要制度要如何設計」時
: ，我們在無知之幕後面所要決定的遊戲規則也就變的更為複雜了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.228.57.157
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kinddog (有意思!?) 看板: Jurisprudenc
標題: [轉錄]Re: 倫理學作業
時間: Fri Jun 13 12:33:22 2003
※ [本文轉錄自 B88A012XX 看板]
作者: osam (yy) 看板: B88A012XX
標題: Re: 倫理學作業
時間: Wed Jun 11 13:43:01 2003
我是反對的意見,謹恭參考
倫理學作業
羅爾斯的正義論，提出正義兩原則，分別是：
１每一個人所擁有的最大基本自由權利，都和他人相等。
２社社會和經濟上不平等的制度設計，必須同時滿足以下兩個條件：
a. 對每一個人有利 b. 地位和職位對所有人開放
我認為這樣的原則滿符合一個民主資本主義社會的特徵，不過很多這樣的社會，
到最後會造成貧富不均的現象，羅爾斯的正義原則，似乎不能對此現象有所改善。
通常在一個資本主義社會，在經濟發展的過程，總是先有少部分的人經營企業成
功，然後帶動整個社會的經濟繁榮，在大部分人經濟狀況提升的同時，這些少部分的
人也將自己的經濟地位，提升到更高的層次，於是社會上貧富不斷拉大，我們假設到
最後這社會是由幾個財團掌握大多數的經濟資源，也許有人會覺得這樣不公平，但是
這些財團會宣稱這是符合正義原則的，因為本來在一個民主資本社會，每個人都有基
本平等的自由權利，這沒有問題，而且這些財團的運作帶動整個社會經濟的發展，對
每一個人有利，機會也對每個人開放，表面上好像都符合羅爾斯的正義原則，但是這
樣一個社會，是真的好的一個社會嗎？
曾有人提出資本主義有在世界上有兩種發展樣態，一種是美國式的，形成極端自
由，競爭激烈，貧富不均的社會，一種是歐州式的，形成一個社會福利制度完善的國
家，這兩種差異頗大的樣態，都符合正義原則，因此都是正義的，然而我想一個理性
的人會覺得相對而言，歐州式的社會才是正義的。
羅爾斯在証明自由優先性時，指出當文明的條件得到改善之後，相對於自由利益
的增加，經濟和社會進一步提升所產生的好處，其邊際意義會遞減，所以當實踐平等
自由權的條件越充分實現時，自由的利益會越強。
經濟利益的提升，對整個社會而言，的確有邊際遞減的效果，然而我覺得問題的
重點在於，羅爾斯所提出的正義原則，並不能提供一個明確的標準，作為判斷何時社
會應減少對物質欲望的追求，而轉而提升平等自由權的實踐，並且也不能提供在兩者
之間，一個取捨的標準，因此，當社會發展到要成為美國式的或是歐州式的兩種不同
制度的階段時，正義原則並不能提供人們選擇更為正義的社會的理論基礎，羅爾斯認
為純粹程序正義其結果必然是公平的，然而依照羅爾斯的正義原則，郤有可能發展出
像美國式資本主義這樣不公平的社會（相對於歐州的發展結果而言），作為一個社會
結構的基本原則，我想羅爾斯的正義原則，並不夠充分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.7.59
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.112
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: newson (道重 師尊) 看板: Jurisprudenc
標題: Re: 倫理學作業
時間: Fri Jun 13 12:49:10 2003
※ 引述《kinddog (感動 ^_^)》之銘言：
: 有興趣的人看一下唄 ^_^
: Q.舉一個實例說明Rawls的正義理論是適當的或不適當的。
: 一、 Rawls正義論的一個基本前提
: 尊重社會上多元的意見、價值觀，並且設法從差異中建立統合，使的不同的哲學、宗教
: 、道德主張，能和諧、理性、互助的存在於一個社會之中。
: 二、「從差異中建立統合」是否可能？
: 舉個例子，關於所得稅率，我們應該採行「累進稅率」或「貧富同一稅率」呢？好，即便
: 社會上的共識是我們應該此「累進稅率」，那麼最有錢的那一群人到底應該繳40﹪或60﹪
: 呢?這種問題可能達成共識嗎?
: 有些有錢人會認為：稅率定那麼高，我幹嗎還要努力工作呢？這樣的話我們的國家還有競
: 爭力嗎？有些人可能會認為：有錢人還不是靠錢滾錢(美其名為投資)在賺錢，如果他們的所
: 得稅不定高的話，社會貧富差距會拉大，終究會導致社會的不穩定。
: 兩邊的意見似乎都有道理，那要聽誰的呢?
: 三、引進「無知之幕」的觀念來解決爭議
: 什麼是無知之幕呢?像上面的所得稅率之爭，假想我們進入一個狀態，在那個狀態中我們갊: 非窮人也不是有錢人，然而我們必須在此狀態中決定關於所得稅率的遊戲規則，而且一
: 旦確定做成決定之後，我們必須假想我們會被隨機的變成窮人或有錢人而返回真實世界，
: 並且必須依先前所決定的稅率來繳稅。
: 如此一來，在做決定時，我們必須同時考慮窮人與有錢人的立場，並設法做出雙方都能接
: 受的決定，因為我們不知道當無知之幕拉起時我們到底是有錢人抑或窮人。
Rawls的正義理論引進「無知之幕」觀念，導出「作為公平的正義」
在我看來，正好說明:正義不在人間。
ps1.應該說:正義不在物質人間。 (Rawls的正義理論所言:原初狀態，
既不是實際的歷史狀態，也並非文明之初那種真實的原始狀態。)
ps2.或許可以說:正義在靈界之中 (天堂，神存在的地方，佛的境地，
或老子道德經所述大道未廢的太古盛世。)--------請依各自信仰或
習慣自行套用。
在物質世界中，每個人具備理性(神性)與動物性(人性)，針對一項政策議題的
決定或者社會基本結構設計，每一個個人都會有不同的價值判斷，其原因:
我以金剛經一段話說明----「....是諸眾生。有我相人相眾生相壽者相。..」
因為有我與他人的分別，所以看待事物的觀點會起分別心，社會才有多元
意見、價值觀。
Rawls正義論的一個基本前提: 尊重社會上多元的意見、價值觀，並且設法
從差異中建立統合，使的不同的哲學、宗教、道德主張，能和諧、理性、
互助的存在於一個社會之中。-----(kinddog版友所述) 。 這種建立統合觀念
類似於要創造一個社會整體福利統合函數使不同的價值觀、道德等不易交
換或相容的多元社會能有統合的可能 。而羅斯所提出的統合工具就是----
---無知之冪。------(Simon版友所述) 。
Rawls的原初狀態:沒有人知道自己的社會地位，也不知道自己先天的資質、
能力、智力、體力等方面的運氣，甚者不知自己特定善惡觀念或特殊心理
傾向。此外，每個人被設想成:理性、相互冷淡(即對對方和他人利益冷淡)
在我看來: 無知之冪就是設想每個人都無分別心。每個人在社會上、在先
天上、在心靈上均無分別。因為無我相，所以不自私。因為相互冷淡，所
以也不利益他人。金剛經說明: 「....凡所有相，皆是虛妄，若見諸相非相
---( 即所謂:無我相人相眾生相壽者相 )，即見如來…. 」。佛說:一個人可以
ꠠ 到達這種佛境界，他就是肉身佛，他可以一念不生全體現。
何謂一念不生全體現:就是不起分別心、不著相，那麼他對任何事物可了然
於心。如果所有人都設想成肉身佛，那麼所以一切事物必有其一貫性、一
體性。那麼 Rawls企圖從差異中建立統合(多元意見變成一貫性、一體性)
的觀念可以在佛的境地中顯現。
再者，在物質世界中談正義等同無正義。老子道德經所述:大道廢。有仁義。
智慧?。有大?。老子說: 「太古盛世。三皇在位。萬民一體。以道治天
下。雖無仁義智慧忠孝之名。實然之德。人人自盡。有其實而無其名。其
名不必立。人人各行其當然而已。此正是上下相忘於道化之中。日用而不
自覺之妙處」。------我們也可將正義的概念套入。
此外，如果大家可接受輪迴的看法:人往生後投胎前的狀況，也很類似無知
之冪的假設，因為每個人不知道自己下一刻投胎到何處？會是誰？會有如
何的一生？(不過這裡的假設要扣除因果論，否則每個人的投胎還是有一定
準則以及此人在來生還是有所謂先天性) 。如果我們將政策議題或社會基
本結構詢問投胎前的所有眾生，或許也可以得到一貫性、一體性的答案。
kinddog版友所述:而且一旦確定做成決定之後，我們必須假想我們會被隨
機的變成窮人或有錢人而返回真實世界，並且必須依先前所決定的稅率來
繳稅。-------不就是投胎前的所有眾生做成決定之後，一旦投胎為人就必須
依先前所決定的事項來履行。
最末:我依舊認為正義不在人間，無知之冪的境界等同佛的境地，所以很難
在物質世界中操作。誠如Simon版友所述:無知之冪，是個有趣的思考方式，
但實務操作有其難處，因為實際生活中，大家都清楚自己的身分資源與未
來的可能發展。因此在進行各種法規修訂或人際互動時，多有利益團體的
鑽營請願，而少見理性探討的空間。------因為大家都起了分別心。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.242.76
... <看更多>