#啼笑皆非
謝長廷的「新文化基金會」告 王淺秋 侵權行為（妨害名譽侵害人格權），並請求一百萬元損害賠償。
一審全部敗訴，之前上訴到二審。
問題在於，新文化基金會在一審的時候已經承認：
1. 接受政府補助；
2. 舉辦營隊訓練年輕人；
3. 講師多半是民進黨的政治人物；
4. 基金會網站上面，教導民眾反串韓粉的文是由基金會雇人撰寫。
那……這樣到底我們講的，哪裡是假的呢？
--
法官不滿基金會律師連請求權基礎、起訴範圍都說不清楚，也沒給對方狀紙，數度動怒「不是在這裡隨便講」、「到底有沒有準備？」。
本案源於「新文化青年工作隊」臉書專頁一篇「如何打出超級像ㄏㄢˊ粉留言的反串文，BY系編」的系列圖文，王淺秋今年1月6日開記者會，指駐日代表謝長廷成立的新文化基金會領取政府補助與資源，卻在粉專「教學」如何打出像韓粉留言反串文，傷害台灣民主。……
基金會律師表示，在地院時沒有承認「養網軍」，法官則問「如何打出超級像ㄏㄢˊ粉留言的反串文，BY系編」這句話是什麼意思？新文化青年工作隊和新文化基金會是什麼關係？法官並質問「反串文的定義是什麼？」，問基金會律師為什麼要寫這個？
基金會律師這時竟回答「要問小編」、「不知道年輕人怎麼講」，法官說「不能這樣」，認為既然打了訴訟就要具體，並說法官是中立的第三人、不屬於哪個陣營，但這些話看起來「認知跟你們不一樣啊」。法官提醒起訴範圍不能變更，請律師說明要告哪些部分，「你們不準備，法官準備那麼多幹嘛？」。
物上請求權定義 在 從新聞案例探討物上請求權_李俊德【首宇文化】 - 動画 的推薦與評價
... <看更多>