【最高法院104年度台上字第3937號判決】介紹
📌爭點：
對於共同犯罪行為人犯罪所得之沒收，是否採「連帶沒收說」？抑或採「共同沒收說」？（註1）
📌判決理由：
按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 #類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。
然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於民國一○四年八月十一日之一○四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。
又所謂各人「所分得」，係指各人「#對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：
1、倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。
2、然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。
3、至共同正犯各成員對於不法利得享有 #共同處分權限 時，則應負 #共同沒收 之責。（註2）
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 #不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 #自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之。
原判決認定許珺杰、王瑞新有附表一編號4、23所示共同販賣第一級毒品之犯行，且有犯罪所得，惟就犯罪所得之沒收，並未查明共同正犯各人分得之實際情形如何而依各人所分得者沒收，仍採本院不再援用之前見解，逕對共同販賣第一級毒品所得之款項，均為連帶沒收及連帶以財產連帶抵償之論載，並為維持第一審諭知連帶沒收及連帶以財產連帶抵償之判決，於法即有違誤。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿
註1：此一提問係參考林鈺雄，沒收新論，2020年9月初版，頁324。
註2：為了區別過往連帶沒收主義的舊例，現行實務見解改稱「共同沒收」。參林鈺雄，沒收新論，2020年9月初版，頁338。
自由證明程序 在 [課業] 刑訴準備程序之證據調查- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
最近練習考古題遇到下面這題：
101年司特四等 刑事訴訟法概要 第3題
(以下摘要題意)
受命法官於準備庭上，就被告對自白任意性之抗辯而先行調查(§156Ⅲ)，為釐清相關事
實，受命法官傳喚執行詢問調查勤務之員警到庭做證。經法官職權訊問完畢後，被告與
辯護人欲行詰問，受命法官卻以相關事實已明朗為由禁止之。請問該詰問之禁止是否合
法？
1.自白是否具任意性屬於程序爭點，依自由證明即可
2.目前學界多數皆認為§276Ⅰ「原則上不得先於準備程序傳訊證人」是針對實體爭點
3.依§171，§273Ⅰ、§276的訊問程序，皆應準用§164~§170。
4.自己歸納出的結論是：
如果因為證人無法於審判期日到庭，而例外允許在準備程序調查證人時(§276Ⅰ)，調
查程序跟正式審判一模一樣，仍需進行交互詰問。
但這都是加在實體爭點上的限制
所以這題受命法官訊問完證人後，禁止詰問並不違反§166-6Ⅰ「審判長訊問後當事人
得詰問」、§167「審判長除認詰問有不當者外不得限制或禁止」之規定，因為自白任
意性屬於程序爭點……
5.可是看了高點擬答跟學稔司四題型破解，都認為此題違反§166-6、§167而不合法
6.但既然是程序爭點怎麼又要求應遵守嚴格證明的調查程序？雖然照自己法感會覺得無
認合理由就不給被告詰問機會很怪，可是照法條走又找不到合理的論證，不知是自己
哪邊邏輯卡住了，還是實務運作另有其解套方法？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.200.89
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1426162092.A.333.html
※ 編輯: qqqm2k (118.161.200.89), 03/12/2015 20:14:43
※ 編輯: qqqm2k (118.161.200.89), 03/12/2015 20:22:42
Ⅰ之限制呢？否則準備庭很難避免為釐清事實，而觸及自白內容本身，進而架空正式審判
期日之審判。
※ 編輯: qqqm2k (118.161.200.89), 03/12/2015 20:33:30
... <看更多>