Search
【為何「沒收」在實務操作上，出現不符合「罪刑相當原則」的狀況？】
根據沒收新制，如果A向B花100萬元進口原料製造商品，後來賣出商品獲得1000萬元，但A被查獲商品有問題，銷售總額1000萬與成本100萬都會被沒收。
但同時，B因為被認定為幫助犯，所以B的犯罪所得100萬也會遭到沒收。有沒有發現很奇怪的一點？這就是目前我國法院在沒收計算上會出現的漏洞……
#刑法 #法律 #沒收 #罪刑相當原則 #法院 法操FOLLAW
【最高法院104年度台上字第3937號判決】介紹
📌爭點：
對於共同犯罪行為人犯罪所得之沒收，是否採「連帶沒收說」？抑或採「共同沒收說」？（註1）
📌判決理由：
按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 #類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。
然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於民國一○四年八月十一日之一○四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。
又所謂各人「所分得」，係指各人「#對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：
1、倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。
2、然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。
3、至共同正犯各成員對於不法利得享有 #共同處分權限 時，則應負 #共同沒收 之責。（註2）
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 #不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 #自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之。
原判決認定許珺杰、王瑞新有附表一編號4、23所示共同販賣第一級毒品之犯行，且有犯罪所得，惟就犯罪所得之沒收，並未查明共同正犯各人分得之實際情形如何而依各人所分得者沒收，仍採本院不再援用之前見解，逕對共同販賣第一級毒品所得之款項，均為連帶沒收及連帶以財產連帶抵償之論載，並為維持第一審諭知連帶沒收及連帶以財產連帶抵償之判決，於法即有違誤。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿
註1：此一提問係參考林鈺雄，沒收新論，2020年9月初版，頁324。
註2：為了區別過往連帶沒收主義的舊例，現行實務見解改稱「共同沒收」。參林鈺雄，沒收新論，2020年9月初版，頁338。
🎯 最高法院109年度台上字第191號判決
① 刑法沒收新制自民國105年7月1日施行生效，明定沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並刪除第34條沒收為從刑之規定。而刑事法所稱「責任共同原則」，指參與犯罪之共同正犯，就基於犯意聯絡下之分擔行為所生全部結果同負責任之謂，#此與沒收無涉。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以 #該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括 #被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（本院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、65年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)關於共同正犯罪刑項下均應諭知沒收之相關見解，均經本院107年度第5次刑事庭會議決議不再援用或參考）。
② 而森林法第52條第5項「犯本條之罪者，其供犯罪所用……之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，與刑法第38條第1項規定之違禁物沒收相同，皆屬 #義務沒收 之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該共同正犯罪刑項下宣告沒收，此為刑法第38條第2項但書所指之特別規定。
③ 又不論係刑法第38條第2項、第3項規定之裁量沒收，抑同法第38條之1第1項、第2項規定之義務沒收，均區分沒收標的為「屬於犯罪行為人」者，抑「屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得」或「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體（因特定情形）取得」者，而異其沒收之項次規定。復從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，#仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，#而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩。
④ 且因應刑法沒收新制之施行，刑事訴訟法亦配合增訂第7編之2「特別沒收程序」，其中第455條之12第1項、第3項前段規定「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序」、「第三人未為第1項聲請，法院認為有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序」、第455條之13第3項規定「檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請」、第455條之14規定「法院對於參與沒收程序之聲請，於裁定前應通知聲請人、本案當事人、代理人、辯護人或輔佐人，予其陳述意見之機會」、第455條之19規定「參與人就沒收其財產之事項，除本編有特別規定外，準用被告訴訟上權利之規定」、第455條之20規定「法院應將審判期日通知參與人並送達關於沒收其財產事項之文書」、第455條之24第1項規定「參與人就沒收其財產事項之辯論，應於第289條程序完畢後，依同一次序行之」、第455條之27規定，沒收程序之參與人，就沒收其財產之判決部分，有單獨提起上訴之權利，甚且第455條之29第1項前段規定「經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與沒收程序者，得於知悉沒收確定判決之日起30日內，向諭知該判決之法院聲請撤銷」、第455條之33規定「撤銷沒收確定判決之裁定確定後，法院應依判決前之程序，更為審判」。上揭刑事訴訟法相關規定，賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，乃沒收第三人財產須踐行之正當法律程序，倘剝奪第三人參與沒收程序之訴訟保障，逕行判決沒收第三人之財產，即屬顯然影響於判決結果之訴訟程序違法。
本判決重點：
1、沒收修法後具有獨立之法律效果，不採連帶沒收制度
2、過苛調節條款於義務沒收亦有適用
3、沒收第三人財產須踐行之正當法律程序，否則屬於顯然影響於判決結果之訴訟程序違法
